Московская система подготовки

Касаткин П.И., Гулов А.П. Феномен «московского олимпиадного чуда»: благо или зло для отечественного образования? // Вестник Томского государственного университета. 2024. № 500. С. 167–176. doi: 10.17223/15617793/500/18

Статья ставит под сомнение однозначно позитивную интерпретацию впечатляющей статистики московских олимпиадных успехов: устойчивое лидерство столицы, где школьники ежегодно завоёвывают около половины всех дипломов заключительного этапа при отрыве от занимающего десятое место региона в 38 раз, авторы предлагают рассматривать не только как показатель эффективности региональной системы подготовки, но и как результат структурного эффекта переманивания уже сформировавшихся талантов из других субъектов федерации. Это смещает реальный смысл статистики: растёт не качество образовательного процесса в столичных школах, а видимость их успеха, обеспеченная притоком внешне подготовленных детей.

Для проверки этой гипотезы авторы реконструируют устройство московской олимпиадной экосистемы — Центр педагогического мастерства как консолидирующий институт с двадцатилетней историей, специализированную «Школу ЦПМ», принимающую способных школьников со всей страны на дистанционное обучение, а также систему крупных денежных премий от правительства города и интеграцию с профильными школами-интернатами и ведущими университетами. Параллельно проводится эмпирическое исследование настроений самих школьников: онлайн-опрос двухсот десяти старшеклассников из восьми удалённых от Москвы регионов выявил, что готовность к смене региона проживания ради участия в более сильной олимпиадной команде нарастает по мере приближения к выпускным классам — то есть явление, которое авторы называют «олимпиадным туризмом», представляет собой не единичные случаи, а формирующуюся устойчивую стратегию поведения одарённых подростков и их семей.

Центральный теоретический результат работы — демонстрация того, что действующая правовая конструкция всероссийской олимпиады, разрешающая смену школы и региона между этапами состязания, создаёт институциональный канал, по которому успех, добытый учеником в родном регионе на региональном этапе, юридически и статистически «присваивается» новым, более ресурсным регионом на заключительном этапе. Это искажает саму логику рейтингования регионов по олимпиадным достижениям, поскольку де-факто оценивает не устойчивость и качество региональной системы подготовки, а её способность привлекать чужие, уже раскрытые таланты. Авторы дополняют эту картину анализом пяти системных рисков массовизации олимпиадного движения — от эмоционального выгорания проигравших участников и рисков утечки контрольно-измерительных материалов до коммерциализации подготовки силами некомпетентных репетиторов без педагогического образования.

Практическая значимость работы заключается в конкретном пакете предложений по устранению выявленных дисбалансов: изменении системы учёта успешности школы так, чтобы засчитывались реальные многолетние усилия учебного заведения, а не факт «прописки» уже сформировавшегося таланта в старших классах; равномерном федеральном финансировании региональных центров развития одарённости по модели, аналогичной московскому ЦПМ, с созданием сети филиалов хотя бы по одному на федеральный округ; обеспечении открытого доступа к методическим материалам и тренировочным заданиям для всех регионов; и институционализации диалога центральных предметно-методических комиссий с региональным педагогическим сообществом. Авторы прямо ссылаются на позицию президента РФ о необходимости равномерного развития регионов и заключают, что нынешняя модель конкуренции между Москвой и остальными субъектами федерации противоречит собственным долгосрочным интересам столицы как центра суверенного интеллектуального развития страны.

Ключевые слова: предметные олимпиады, интеллектуальные состязания, развитие одарённости, олимпиадное движение, олимпиадный туризм, региональное неравенство, культурологический подход, академическая мобильность школьников.